BATTAGLIA LEGALE 

              TRA PHILIP MORRIS E URUGUAY

                    CHI HA VERAMENTE VINTO?

Il gigante del tabacco deve pagare $ 7m alla piccola nazione sudamericana in una disputa su pubblicità di sigarette. Ma il caso potrebbe ancora costituire un precedente preoccupante!!!!

 

 

Questo mese, gli attivisti hanno celebrato il legale sconfitta del gigante del tabacco Philip Morris per l'Uruguay alla Banca Mondiale ospitato centro internazionale per la risoluzione delle controversie di investimento .

Philip Morris ha presentato la sua domanda controversa $ 25m (£ 19m) per danni alla corte arbitrale della Banca Mondiale, sei anni fa, dicendo che non aveva "alcuna scelta, ma per litigare" a causa dell'introduzione di Uruguay di avvertenze grafiche sui pacchetti di sigarette. 

 L'8 luglio, due dei tre arbitri ha stabilito che l'Uruguay ha il diritto di continuare la sua campagna anti-sigarette , e che la Philip Morris dovrebbe rimborsare $ 7 milioni (£ 5,3 milioni) in spese legali.

La battaglia David-Goliath tra Uruguay e Philip Morris è un caso iconico perché illustra in modo chiaro il modo in cui le aziende possono utilizzare i trattati internazionali di investimento per attaccare i regolamenti fatti di interesse pubblico.

Così fa la sconfitta di Big Tobacco da Uruguay significa che la crescente opposizione dell'opinione pubblica a questi trattati di investimento si sbaglia?  

Gli avvocati di arbitrato aziendali che occupano molti dei casi - ed i loro alleati politici di sostegno - ci tengono a dire che si rivela il sistema può funzionare in modo equo.

La questione, tuttavia, è per il quale è il sistema funziona? In casi di arbitrato di investimento, gli stati non vincono mai.  

Uniti non possono mai archiviare le cause contro gli investitori, in modo che il migliore dei casi per loro è se il tribunale respinge le accuse degli investitori.

In questo caso, anche se Philip Morris era tenuto a contribuire $ 7 milioni per le spese legali, l'Uruguay dovrà ancora pagare un ulteriore $ 2,6 milioni degli oneri finanziari e molto di più in termini di risorse non materiali adottate per combattere questo.

E questo è un caso che non dovrebbe mai essere stato sentito in quanto contraddetta sia i termini del trattato di investimento bilaterale tra la Svizzera e l'Uruguay (utilizzata come base per la richiesta), nonché la Convenzione quadro sul controllo del tabacco - l'unica convenzione multilaterale vincolante sulla salute pubblica.

La decisione del collegio arbitrale di ascoltare il caso ha messo un freno alla adozione di simili misure di controllo del tabacco in Costa Rica, Paraguay e Nuova Zelanda, tra gli altri.

Inoltre, la causa potrebbe essere incoraggiato minacce legali e delle azioni in altre società, la speranza di poter garantire sia la revisione delle politiche di governo o di compensazione finanziaria.

Negli ultimi anni, Katoen Natie (logistica), Botnia (pasta / carta) e Farmashop (farmacia) hanno minacciato l'Uruguay con azioni legali. Nel mese di marzo, una società di telecomunicazioni statunitense, Italba, ha intentato una causa contro il paese .

I veri vincitori di questa proliferazione di casi investitore-Stato - che sono molto aumentati globalmente dalle sei 1996-696 ora - sono stati gli studi legali aziendali che lavorano su questi casi lunghi e complessi. avvocati arbitrato tipici, dipendenze sia lo Stato o una società, guadagnare fino a $ 1.000 l'ora.

Philip Morris ha assunto tre studi legali internazionali (Sidley Austin, Lalive, e Shook, Hardy & Bacon), mentre l'Uruguay è stato rappresentato da Foley Hoag. I tre arbitri che hanno deciso il caso anche ricevuto i salari: quasi $ 1 milione tra i tre di loro.

Ma più preoccupante rispetto ai profitti avvocati fanno è il potere che essi sono dati. Juan Fernández-Armesto, un avvocato spagnolo e esperto di arbitri di investimento , ha detto (paywall):

Non cessa mai di stupirmi che gli Stati sovrani hanno accettato di arbitrato investimenti a tutti i [...] Tre privati ​​è affidato il potere di rivedere, senza alcuna procedura di restrizione o di appello, tutte le azioni del governo, tutte le decisioni dei tribunali, e tutte le leggi ed i regolamenti emanati dal Parlamento.

L'associazione tedesca dei giudici ha dichiarato a febbraio (pdf) che questi sistemi di arbitrato non solo non riescono a soddisfare i requisiti internazionali per l'indipendenza tecnica e finanziaria, ma anche inutile, in quanto le controversie possono essere risolte attraverso i tribunali nazionali.

Così, mentre l'Uruguay può celebrare questa particolare vittoria contro un Golia aziendale, forse il contributo più utile della vittoria sarebbe quello di sensibilizzare gli stati dei pericoli di firma fino a un sistema giudiziario privatizzato che lascia le decisioni sulle politiche pubbliche nelle mani di avvocati aziendali. In caso contrario, significherà l'arrivo di molti Golia più transnazionali, armati non di lance, ma documenti legali.

E.M